« 中信出版社，sucks | 回到主页面 | 酒神的公司，日神的公司 »
October 03, 2005
being open is good,what's next?
我们似乎越来越重视“开放”这个词和这个行为：新软件讲究开源（open source），大公司讲究开放平台，关于网络的前景（或狭义之所谓web 2.0），开放性也是个重要考量。
开放是好的，这是一个近乎真理性的命题，我没打算反驳。不过我有一个很back to basic的疑问：把你的产品或平台开放了，然后呢？
最近看到两段关于IBM的东西，很有意思。
一篇是不久前Fortune写的IBM shares its secret。意思不言而喻，通过把自己的一些关键技术与合作伙伴共享，一起把市场做大。杂志里干脆把这个总结为giving to get more：IBM的全球服务业务主要是跟UC Berkeley,Stanford,MIT这样的学校一起拓展基础技术，软件业务主要是跟Linux和OpenSQL把一些产品的价格降低，硬件则是跟Sony和Toshiba合作芯片的研发，诸如此类的八面开花。
非常容易理解IBM为什么这么做。IBM很可能在未来几年内成为IT历史上首家年收入达1000亿美元的公司，但这个突破显然极为困难：即使IBM身处的高科技行业，也因为Dell这样的公司的搅局，陷入了所谓日用品化地狱（commodity hell）。Sam Palmisano必须率领公司创新才能跑在commodity hell前面，但创新的成本很高，服务的成本同样很高，平衡创新与利润的方法是什么？降低创新的成本，但提高创新的效率——OK，选择各个领域的高手来合作，当然这样做的代价就是，把你每年申请的几千个专利，跟大家分享。
我不否认方向上，这是极其正确的。但问题是，开放了，合作了，成功的胜算有多大呢？
别忘了IBM和HP合作开发Itanium，是一个何其失败的故事。而我昨天看到的另外一个故事，也是IBM当年是如何“开放”自己的：1976年，一个年轻小仔看到IBM发表的一篇论文，谈将电脑间的数据共享这个问题。而作者的结论是，这很难实现。但那个小仔意识到这个所谓“关系数据库”的东西，将拥有巨大的未来，于是他推出一个又一个不完善的产品，最终打开了这个市场。
这头小仔，当然就是Larry Ellison了。虽然后来IBM也在数据库领域占据了重要位置，不过那已经是它几近破产，并在Gerstner带领下大逆转之后的事情了。如果没有Gerstner的力挽狂澜，还有后来吗？
没错，开放是好的，但让我重复一下自己这个back to basic的想法：开放其实是比封闭要求更高的一种竞争形态。想想看，定义web 2.0，比以前定义互联网，要难的多，找到符合web 2.0优势的赢利方式就更难。而Linux,OpenSQL,OpenBSD这些开放的样板间实则牺牲了大量的利润。也就是说，如果在开放前没想明白自己的核心竞争力，没想明白自己的商业模式，没想明白自己的组织架构，还是别轻言开放了。
由 张亮 发表于 October 3, 2005 10:41 PM
评论
我完全同意你的观点.
就商业本身的逐利性而言,
开放与商业精神里的私有产权要旨是背道而驰的.
但是,IBM的事情要重新看,因为,
据说,它的野心是做"公用事业".
公用事业,你明白我的意思吗?
就是爱迪生做的事情,把大街上的煤气灯都换成电灯.
形成一种新的运用制度.
如果真的能做成,
IBM就真的不得了呀.....
由 redhairann 发表于 October 4, 2005 12:22 AM
你的BLOG是专门讲电脑方面东西的吧?
签名：My Blog
http://xiangtool.nease.net
由 oii 发表于 October 4, 2005 05:49 PM
每一家公司都有他的基因，你說了半天，就是ibm的基因，他不僅生意這樣作，他培養的人才，幾本上就是整個it產業的家族根基。
有多少人都是從ibm出來的?
你看他什麼時候告過離職員工了?
也就是如此，這是一間值得敬重的公司。
你會去敬重ibm，你不會去敬重微軟。
由 yolfilm 发表于 October 4, 2005 09:20 PM
being open is good,what's next?
next is better service.
利用服务来赢利是趋势。
当不开放（或开放地不够）就象封闭一样会窒息至死时，人们为什么不选择开放？！
由 ocde 发表于 October 5, 2005 12:37 PM
这样搞翻译的 我也见过不少 不是水平差，只是不负责
由 kelly 发表于 October 7, 2005 02:00 PM
给我在博客上乱转，居然眼前一黑，发现你的玉照……
由 风来疯去 发表于 October 8, 2005 10:21 AM
to ocde：
您说的对，接下来应该是更好的服务，八特，我提这个问题的原因也是：怎么能让更好的服务找到商业驱动力？
to 风来疯去：
眼前一黑，跟看我的浴照，没有线形关系的说？
由 vagabond 发表于 October 8, 2005 11:03 AM
商业驱动是企业存活的根本
但我忽然想到
为什么企业赚到钱后又大把大把花在构建品牌上?
无论IBM跟谁合作
最后的产品会冠以IBM之名
这种利用众家智慧
巩固和扩大自己品牌的影响力的行为
从长期来看
也是十分有益处的
企业要做的也许是如何平衡吧
由 may 发表于 October 8, 2005 05:20 PM
不會吧？合作了，只掛一家的牌子？
一般來說，模式有n千萬種，要掛ibm的牌子能賺多點，何樂不為？
不是這樣，聯想買think的標牌作啥？
不是這樣，皮克索何必把片子叫狄士尼發？
由 yol 发表于 October 8, 2005 05:35 PM