« 为什么是迪斯尼收购Pixar，而不是反过来？及TCL如何打败长虹 | 回到主页面 | Monkey Business »
February 05, 2006
关于渠道、内容的讨论
所有内容都是上一篇帖子的回帖：
Yolfilm同志说：
再胡說兩句，說說我對通路和產品的看法。說錯了，請訂正。
先說名辭吧。其實，我不喜歡用渠道這辭，渠道有形象的味道在，好像是上下游的關係，其實不是的，通路二字反而比較正確。
要知道，所謂上下游的關係，不是一面倒的。你再好的產品，永遠也有退貨機制。這退貨，就是從下游回到廠家，形象點來說，通路是圓形的，渠道好像是單線。
說到你上面的舉例，長虹的問題非常清楚，他的問題在於最重要的一點，你的貨不是光鋪下去就行了，你的貨鋪下去，賣不掉，總有回來的一天。
到時候，一卡車一卡車的貨回家了，你打開貨車的門，不是說一聲「welcome home」就能解決的。這貨怎麼辦？損失怎麼提報？
所以，你看長虹的大動作時，要和他的領導放在一起看，領導傳言要進省委了，ok，兩年後，長虹是生是死與我無關。所以，才能作出這種可笑的商業行為來。
這個，跟渠道、通路之爭不同。
我一直說的，通路比文本重要，意思是說，文本可以價值千萬億萬，但，這千萬億萬，要用通路來實現。你再好的片子，國家禁了你，你上不了戲院，你的片子就是一毛不值。
我說的，是這個意思。
文本的價值是零。
文本的價值，是通路流通之後，才能創造的。
但，通路本身是有價值的，國美的價值是在那通路上頭，而不在於它賣電視，還是賣mp3。google的價值也是，google自身不提供任何文本。他只產生了通路的作用。
說回來皮克索，皮克索是內容生產商，它當然是被收購的對象，狄士尼是通路商，狄士尼自身的影片生產，是由它下面的製作公司來實現，狄士尼自身真正的價值，是它的通路。
若是由皮克索吃掉狄士尼，這第一個問題就出來了，經營人才在哪裏？這運作通路的知識他沒有呀，公司合併的第一天，就要進到會議室裏，坐困愁城了。
但，時代華納和美國在線，兩個都有通路能力，誰合併誰，誰吃誰，其實也就是個股本遊戲，誰能掌控的流通資金多，誰說了算，如此而己。
換言之，時代華納也能併掉美國在線，美國在線也能併掉時代華納，沒什麼大不同。
但，皮克索若是併掉狄士尼，問題就真的大條了……。
蕾说：
现在是说谁能收购谁NB了？Disney为什么收购Pixar不收购其他的动画制作场？
为什么Pixar可以跟Disney谈判？
“最终不过是买了个好价钱”，你敢说这不是Pixar的目的？非要把Disney收购了，才叫做胜利么？
说句实话，我觉得“为什么Pixar不收购Disney”这个问题的问法，导向性太严重。这就跟问为什么我们家门口的老王糖炒栗子不收购崇文门菜市场一样。两家的区别恐怕不是一个销售通路那么简单的吧。。。
我还是不明白为什么非要否定文本的价值，或者应该说是内容的价值，文本这个词翻译过来本身也有局限性了。Disney的历史我是看过一点的，Disney靠什么起家的谁都知道。
我可以从通路角度看这个问题，也明白要想做大，先要把架子搭起，摊子铺开，通路开辟，但是有了通路不等于就万事大吉了，默多克说：我们家通路从来不是问题，让人头疼的是内容，如果没有东西流通，或者在目前的竞争环境下，没有好的东西流通，通路的价值何在。
这个，跟那些一招鲜吃遍天的制作公司的苦恼正好相反，所以，谈判，收购，合作，大家各取所需，争取实现最大的价值。这个价值实现的根本，敲门砖还是靠内容。
但是Jobs又不一样。
Disney收购Pixar明显是垂涎其内容，Jobs这个人呢，表面上看是很臭屁，实际上一切行为都是有商业目的，你说他等了两年，那是因为他摸准Iger的脉，只有在Iger手里，他的Pixar才能实现最大价值，不仅卖好价钱，还能进board，是双赢的局面，为了这个局面，Jobs等五年都没问题，而且他等的并不是通路。我不敢说Jobs的想法就止于卖好价钱，或者在Disney占一席位而已，起码WIRED上已经提出了Tokyo Pixarland的概念，但是有野心也要有手段，陈天桥还是要好好学学。
扯远了，对于Jobs来说，你也说了，通路不是问题，随时有影厂PDPD地想要发行，在通路众多的情况下，有能力Pick，这就是内容的NB所在。
Jobs不过是等待最佳的时机实现最大的价值，反正他有本钱可以等。
我觉得我们不过是在说两边各自的头疼罢了。我从来没有否定过通路的重要性，但是说没有通路，内容价值就是零，这个我坚决地反对。
Yolfilm同志超级精彩的回复，重点是那个“动力”：
蕾同志約莫是生氣了些。其實，也就是單純地討論事情，沒有過於嚴肅的意義喲。說到通路、文本、渠道、產品，其實是一個再現實不過的事情了。不見得是嚼舌根，都是站在各自的切身感受上來思考罷了。比如說我最熟悉的影視圈好了。
早上二十年，還沒有衛星傳輸的時代，不存在所謂的cable，也沒有網路，那時代你其實不大要去考慮通路問題，一九五零年代的電影電視人，和一九七零年代的電影電視人，用的，是同一個語言，討論的，是同樣的問題。
大家坐下來，毋需經過磨合，就能共同努力，去從事一件工作，或解決一個問題。
但，你現在把一九七零年代的影視人請出來，叫他和二十一世紀的影視從業人員坐在一起，連話都說不上了。只因，老一代的影視人，絕對搞不掟當下的世道。
因為，世道變了。就像在電話的時代，你想像不到手機通信的問題，在手機通信的時代，自然，也就不會去關心電話的存在與否。你只會關心你手機的訊號清不清楚，如此而己。
你把老一代的影視人叫來，說，我們來拍電影電視吧。
這拍電影電視的方法變了嗎?沒變。但，這老一代的影視人，覺得沒法子在二十一世紀繼續存活。
為什麼?
因為，這個時代，產品太多樣了，流通速度太可怕了，當年要弄dna序列，預估人類打破國界來合作，至少幾十年，後來憑藉的現代的工具，尤其是網路，這個過程被縮短了三分之二以上。不到幾年就完成了。
同樣，你的電影在美國上市，甚至還沒上市，只因為要給奧斯卡評委觀摩，你出了碟，電影都還沒進戲院呢，這片子已經在長江口外的公海上，被中國的碟販集團給翻譯好了，作了好母盤。在幾十個小時之內，用長江輸送到全中國。
然後，因為發明了驢子、bt，這個碟又被放到網路上。
是的，美國都還沒上市呢，片子已經被全世界的人都看完了。
要知道，電影上市，一般也就是十天，一個旬的檔期，這檔期，最重要的是前兩天，週未的票房，週末的票房不好，就決定了影片的生死。而會去趕新鮮，趕熱鬧的，會在上映第一天第二天去趕熱鬧的，正是那些會在網路上下片子來看的人。
於是，文本被影響了。
因為要強調電影院的功效。二仟年前，好萊塢一般的電影特效預算是五百萬美金，現在的預算是五仟萬。為什麼?因為你得吸引觀眾來戲院，要叫他們進來，就要有大場面，大效果，大聲光娛樂。
通路影響到了文本的生產。
你讀影史就能看到，打從七零年代一過去，整個電影，整個媒體全死了，創作力不見了，消亡了。你要跟一九七零年代前的媒體人說，未來只有一種電影，就是聲光效果至上論的產物，未來，只有一種音樂，就是嘻哈。未來，只有這樣的東西能存活，他們一定不相信。
因為，他們沒有嚐受到現在通路的力量。
比如說嘻哈了，在流行音樂史上來看，算是流行的超乎常人想像之久，以前的音樂，哪一個能像嘻哈音樂如此長壽?這是因為嘻哈音樂好嗎?我不覺得。
我覺得，這是音樂界失去了「動能」。
他們的利潤不見了，微利了，沒有再開發新樂種的勇氣。
電影也是。現在，你想再看到什麼easy rider、if、broody broody sunday這種破天荒的，青年導演的革命創作，確實比較難。英國的視與聽雜誌，每年都要找一堆人評影史百大，最近的一部產品，是教父。
等於，從教父開始，電影界就再也沒有生產出什麼能進入影史百大的電影出來。
為什麼?
通路對文本的影響力，是那樣大，大到你不可能去忽視它。
這二者的關係不平等到，叫人不敢目睹的地步。
這，就是我說半天的意思。
是的，通路需要承載物，通路上，必需流通有價值的東西。這通路，才有存在的意義。問題是，誰來決定?比如說台灣，以前只有三家電視台。你還有收視率可以信任。
現在是一百多家電視台，收視率能到一、二個百分點，電視台已經要放鞭炮了，這一、二個百分點，在統計學上，早已失去意義。只剩下純數學性的比較，我的節目有兩個百分點，剩過你的一個百分點。
問題是，再是兩個百分點，也沒有被重視的價值。
這，就是通路過於紊亂，用經濟學的觀點來說，劣幣是會驅逐良幣的，好的文本，不見得就能在這樣的世道裏，打敗壞的文本。主要就是通路問題。
通路的毀壞，就像網路一樣，威力強大，卻又失效的通路，最後什麼也沒產生出來，只產生出來一堆被毀壞的遺跡。
電影死了，音樂死了，小說家死了，所有的人都死了。
這是我一個人的悲觀嗎?
不是的，早個十年前，新馬學者就在預言這樣的問題。他們說，這是資本主義世界的崩壞。資本主義世界既有的階級、剝削系統被瓦解了。之後是亂世。
這個亂世要經歷多久，要多久之後，系統才能又回復正常。
nobody know。
所以，當文本不能被確定時，你不知道你作什麼東西才能行，也不知道作這樣的東西，有什麼現實上的意義，能回饋你什麼時，所有的人，都會捨棄文本的生產，返頭去關注通路。
在崩壞的世道裏，只剩下通路有意義。也只有掌握通路，才有意義。
雅荻从国内角度说：
别的不懂，就说电影。国外不敢乱讲，就说国内。眼下国内电影，自己觉得是内容、渠道双方面同时全力发展的时候，没别的原因，只是因为起点太低。
内容不是为了渠道生产的就谈不上是内容，电影公映不了，拍200多部都只是数字而已，但就算真一下子给了我们260部都让上院线，也傻眼了，因为没那么银幕和观众愿意掏钱买票的影院（现在真的不是五星级影院，老百姓不进，只要是高档消费，现在这个“崩坏的世道”里就会有人买单）。
但我一定坚持认同“地下”的观点——“内容为王”，内容是本吧，最初的起步一定是靠这个。比如自己眼下的公司，虽然起步做发行，那也得抓了一部《说出你的秘密》，手上至少有一部电影，才能去做发行啊，不然就算跟全国当时院线经理再熟又能什么用呢？然后只有内容数量、质量上去了，渠道才变得有意义。因为，只要有被人需求的内容，渠道只是一个效率问题。原始社会，最次也是物物的交换吧，一样可以做到传播，前提是互相有彼此需要的东西——内容。
不能否认，渠道/通路、内容一定会是相互影响的，但要看时期。眼下中国电影，我就敢说渠道发展（影院建设）的比生产更多更好的国产影片显得更加重要。直到像发展到韩国、日本那样，渠道市场饱和了，银幕数满了，再没地方建影院，再建也没人看了，那时自然对内容要有新的要求。
至于渠道本身发生质变，新的渠道出现，内容形式随之变化，是必然，其实是另外一个话题。
说“渠道为王”的一定是因为这一个产业还没有形成自己的规范和基础，无法让内容发挥出效力；说“内容为王”的，一种要么是市场发展初始阶段，另一种就是渠道发展基本完善，和前一种一样都需要优秀的内容来刺激发展。
比如，电影《英雄》就是一个好例子。这电影是在“渠道”和“内容”双方面同时刺激了国内电影业的发展，不能分开说的。不是说《英雄》影片本身多么优秀，而是至少我们在原有市场规模基础上，完全产生了一种超越自身市场能力正常消化能力的片子——当时所有单厅影院都哭啊，谁能同时要来两个拷贝，就赚死钱了，其实之前的TITANIC已经说明过一次了，只是我们没有想到我们自己也可以，拿出这样巨型的电影作品。
《英雄》很大意义上刺激了国内电影渠道建设的发展，同时也对电影内容上让创作者至少有了勇气敢于去创作这样的面向全世界市场的国产电影。此时，因为我们起点的落后，渠道和内容不能分开谈的。
话说回眼下自己所在公司，因为公司发展其实就是国内电影产业发展，眼下渠道更重要，那内容抓的一定是方向性的，比如比例、类型问题，只要能保持了一定的年发行量和投资制作数量，至于某一部影片内容质量上的优劣已经被量和渠道的优势给掩盖了。但话说回来，等渠道建好了，回头才发现，单靠盲目抓片发片肯定观众又不买帐了，又得去找过硬的产品。
至少从眼下经验，要是内容不好，就是渠道再通畅，自己也是不好意思大吆喝的，因为那是拿自己口碑在砸，砸两次都让观众上当，早晚是狼来了的结果。
结论呢，还是说眼下国产电影，我们的最终目的是建一个摩天大厦，但眼下干的一定只是把目标放在这个样板间。样板间不用大，但要功能齐全，一切完好。一个小样板间搭好了，剩下就是讲故事、拉大旗扯虎皮，来吧，盖大楼，该抓电视网、网站等其他渠道进来，该拉更大资本，参伙上市，开掘新的内容出来，都是顺理成章的事了。
说实话，我总觉得对于“渠道”和“内容”的讨论，特像某个固定阶段的不同说法，什么时候说什么时候需要说的话而已，回到头来，生意还是生意，只是眼光放得多长远。比如，我明显感觉到眼下的工作其实都是为10年后准备的，现在不用说这么多，抓紧时间积累自己的片库，多投资，不要只是代理发行，掌握版权，大力发展属于自己的银幕，等到10年后，业内环境改善，政策放开，我们有了最专业的样板间面对世界所有买家、卖家、投资商，是有底气的。
眼下是赶在其他所有人前面搭起一个大型飞机场，等世界最大的航班要落中国了，低头一看，只可能落我们这儿，其他绝无可能，这才是目标。另，yol哥上次好像提到一个大媒体商还是小媒体商的思路，至少我自己感觉现在眼下公司做的绝不是小发行公司的思路。去年的发行电影票房总额已经占到全国国产电影的 25％，已经成为国产最大了，已经成了中国的Miramax了，下一个目标一定是Warner Bro., 一定是环球、派拉蒙，一定是迪斯尼！所以，你要说“渠道”还是“内容”，我其实真觉得无所谓，顺势而动，走在最前面，这些思考其实都是跟在后面的人看着远去的人在做的思考。我们要走在前面，哪怕是付出代价。
最后是塔哥：
国内不知道，美国还是知道一点的。1。现在美国的大媒体公司，基本都是做发行起家的，发行是它们的命根子。
2。Pixar这么牛，是因为它连打了5个本垒打。问题是，去年不知道，在这之前，3D动画就没赔过钱。只要它赔一次，我就不信它还能拿到上次的合同。
3。片子有钱人人都可以拍一次，烧钱呗。可做到现在这样，在一个晚上把上万个拷贝发到3000多家剧院，再把钱和旧拷贝收回来，你只有把钱给人家让发行公司替你做。不信你试试。
由 张亮 发表于 February 5, 2006 10:07 AM
评论
这篇好看，yolfilm说的牛。
抛开那些花团锦簇的例证，说的不过是这样一个观点：通路本身已经不只是一个文本发行的渠道，而是具有了影响文本的力量；凭什么影响文本，凭的是我们现在的“乱世”；什么造就了乱世，历史发展的狂飙突进和意义崩坏造就的。
老yol牛就牛在他指出了这个“乱世”。而蕾略逊的一筹便逊在了只强调了内容的不可取代性，没有看到内容和通路后面的大背景。
有意思的是，在这个“乱世”尚未彻底到来的前夜，内容有没有可能打个反攻并且成功,就好像Pixar不但收购了Disney，还怎么让问题不那么大条，甚至消化的很好。如果消化良好，是偶然的特例还是有代表性的反击，便更有意思。
可惜，我找不到合适的例子来佐证。
由 ex 发表于 February 5, 2006 04:16 PM
早在七十年代的时候,美国的一些教授就看到了信息流对产品的影响了.
对电影行业,我是不知道,不敢瞎说.
他们认为未来的世界,速度为王.这个速度一旦成为行业中某家公司的竞争战略,就会引起行业的旋风.
你快,我更快,怎么拼呢?
一个重要的当然是通路.没有好的通路,怎么来速度.
另一个就是内容,变了型的新奇内容.
有能力发展通路的,自然大量发展通路缩短速度,尤其现在的WEB2.0时代.
而没有能力发展通路的,就以产品更新的速度来吸引通路.
可能这个模式,我写得还太简单.等我找来数据,再详细说明一下.
由 ann 发表于 February 5, 2006 08:55 PM
首页右侧的一个链接还没有改过来，“读书归档”应该链向http://www.edimsum.net/vagabook/
由 feiyafei 发表于 February 6, 2006 03:30 PM
只有一点我要说明哦，
大背景是不是到了“乱世”就可以止步了。
意义崩坏的大背景是什么？
我是不否认通路的重要性的，但是，正是由于对于通路的过分倚重，甚至产生“内容无意义”的说法，才致使内容创造者所关注的不再是内容对于社会的意义，而是内容对于通路的意义。好的内容越来越少，不是通路的限制，而是内容创造者对于内容价值的认知变化。
我觉得，意义崩坏的年代，才更需要肯定内容的价值。
在过去的年代曾经有多少埋没于乱世之中的艺术珍品，那时的那些艺术家或者说内容创造者，即使在没有任何通路的情况下，也在不停创造。回馈，好卖，讨彩，这些都不是他们考虑的问题，他们创作的目的也不是为了这些。而现在，Internet成为大部分世界共同拥有的通路，但是内容创造者益发趋向功利，向可以带来功利的通路方靠拢，可是内容的价值难道就在于利益么。
“你不知道你作什麼東西才能行，也不知道作這樣的東西，有什麼現實上的意義，能回饋你什麼時，所有的人，都會捨棄文本的生產，返頭去關注通路。”
这才是所有内容创造者的悲哀。
由 underland 发表于 February 11, 2006 09:27 AM