« 买进UT斯达康，然后，持有3年 | 回到主页面 | happy new year,say good bye to Intel Inside »
December 28, 2005
关于制造事件的一次练手（失败了。。）
那天晚上躺床上看之前某期Fortune，怪的很，居然让一哈佛商学院的教授写了个封面，谈的是Andy Grove的领导力。
说的是Grove如何懂得通过对自己进行角色置换，来尽可能逼近真相。
1983年，当他没有勇气放弃公司当时年收入11亿的内存业务时，他跟同伴Gordon Moore说，如果我们现在都被干掉了，董事会让新的CEO来，新人会做什么？
Moore说，那应该是放弃内存业务。
Grove盯着Moore看了看：那我们现在出门去，再进来，放弃内存吧。
这个故事，说起来不新鲜了，1996年的《只有偏执狂才能生存》里就写过。虽然作者努力发掘更多细节来阐释自己的角色置换论，不过都没这个故事精彩。
不过我想的是另外一个事情，就是老歪最近老说的，事件性。
这里不妨引用几段馒头同学最近的发言：
超女极暴虐的时候，有一个分析家出来说，现在的中国观众，当然是说电视观众，其实是属于“事件观众”。就是说主要的收视动机并不是在于观看（节目），而是参与（事件）。其实电影观众也是如此。那种“一年闹一回妖”的电影，基本上都是当作文化事件来进行宣传的，重点根本不在电影本身。所以5代到J代的导演，遵循的其实不是先锋电影的所谓“反叙事”传统，而是一种（文化）事件电影的传统。这一点从那种无聊的代际说法就可以很明显的看出来。这样的一种传统，其实甚至都不是电影的传统，而是导演向文化史交功课的传统。一种典型的现代艺术中的“作者”传统。
在这个意义上，6代开始的时候，其实恰恰是反对这种事件传统的。路学长和王小帅的电影，从结构上讲，根本是典型的叙事电影。只不过它们的卖点并不在此。事实上6代的电影，基本的工作方式应该称为“青春色情片”比较合适（或者也可以叫“嫩绿色的色情片”）。所以注定是小众电影。如果当时的中国市场已经可以细分到小众铁杆影迷就可以保证收回票房，这批导演并非没有机会为中国电影提供一个新的类型。但是可惜的是没有。结果就是这些导演很快看明白方向，投靠到事件电影的传统中去。只不过走的是“国际化”的事件资源路线而已。
这里就有一个转折，交功课的动机的转折。如果说80年代的中国电影还是一种比较纯粹的文化史动机，现在实际变成一种市场宣传策略。而最有效的宣传，肯定得是借助最强力的宣传机器。至少在现在的中国，占据力量优势的，仍然是所谓的“学者”。就是那些标定文化事件的发生的人。
所有人都知道，就是所谓中国观众没有进电影院的习惯。在没有习惯的地方，要想招呼到人，一定要设立出一种“紧急状态”或者叫作“非常态压力”，逼迫你去进电影院。就是说，这电影一定要宣传到你不看就是OUT的状态，结果让你哪怕为了补课也要去买一张票。
那么，如果我把Andy Grove请来中国做一轮演讲，在杂志报纸上发表书摘，在电视上做做访谈，再来卖这本书，是不是能卖火呢？
我们就抓住一个问题宣传：Andy Grove是真正最NB的CEO。哪儿有谁像他一样，越退休越被推崇?縅ack Welch退休之后，无论公司还是私人生活，都遭受那么多质疑。就管理创新的能力方面，他的确是一真正的大腕，1997年TIME冲着新经济选年度人物，也是选了Grove而不是Gates，因为Gates的软件还不是都得靠Grove这个发动机……何况Andy Grove老兄的一生就是一波澜壮阔催人泪下的living history……
特意就这个事儿，问了问书业高人李湃老师。
他说，那读者还是会去买Grove的自传。
我说把作者请来对谈呢？
他说，还是会去买自传。
我说：那可是10年前的书了啊！
他说，对普通读者来说，大家不会很关注这个。
似乎唯一的选择是，让自传和这本哈佛商学院的研究作品搭配销售，配合一系列活动。
可惜，我不是中信的。
由 张亮 发表于 December 28, 2005 11:16 PM