旁观者的奇妙冒险

還是Eisner那句話，Content is evergreen, distribution is replaced by better technology.

問題是，在盜版、超鏈結的時代，談content，叫發夢。

長期來看，文本的價值是一直不斷在貶。貶到嚇人了，從古騰堡時代的書，到現在的電子位元，content的價值，就是一路走下坡。

content怎麼會是王呢？

通路才是王。通路不讓你的content流通，你的content就會像每年中國拍出來近三百部電影，只有十七八部上院線一樣，其它的content，只要不能進入通路，都是屎。

同意老歪的。我们说媒体行业不停的变化，实际上说的是传播方式的变化，至于内容层面，相对来说要小的多。

在文本贬值之时，做内容的人该如何自处？

我昨天跟大头说，不如撇清，你不是媒体人，就定位成文人好了。文人追求的是质，媒体人追求的是量，除了巴尔扎克这种天才，有几个人能兼顾质和量？最终还是取舍了？

謬論啊，決定Content是不是屎的東西難道是排泄管道？
有了通道就不是屎了？不過是稀屎罷了。你通道再NB，也一樣是大面積的輸送屎嘛。能夠改變Content的本質麽？

說媒體行業的主要變化是傳播方式，這我沒意見，說内容沒啥變化，這就。。。讓我很意外了。

WSJ賣得是什麽，是Content阿，不管人家是買報紙，還是買電子版，註冊用戶多説明什麽，不是説你的電子版網站搭得好人家就願意花錢訂吧，媒體拼得是什麽，説到底還是Content吧。

CEO吸納資訊的關鍵在哪裏，不是說他怎麽樣吸納資訊，而是說他從誰那裏吸納資訊。你讓巴菲特每天看五分鈡的北京電視臺的《證券無限》節目，你就算用最新鮮的傳播方式，傳播出花兒來，直接捅到他們傢電視機裏，他也不看哪。

我沒有說Content就是王，evergreen這個詞的意思不是“王”的意思，而且這年頭當光杆兒王顯然不成。但我覺得Eisner這句話説得一點兒沒錯，内容和傳播方式兩者缺一不可。而且我說的内容不是說報紙雜誌欄目標題，欄目設置這些可以量化的東西，Content從來就沒有停止變化。那個什麽副總裁也說了，“信用和速度”，信用從何而來，我覺得大部分還是要靠Content，傳播方式的改變不能扭轉乾坤，而是錦上添花吧。

劣幣驅逐良幣的道理，地下同志應該懂吧？

你的文本，在這樣的時代裏，有什麼特殊性？我跟你說，巴菲特絕對不在乎什麼狗雞雞華爾街時報，他也不會每天早上起來，花上一個小時去看什麼狗雞雞華爾街時報。

華爾街日報上登了什麼，也不會讓他決定去買什麼或賣什麼？ok？對巴菲特來說，華爾街時報和北京電視台的證卷無限，其實都一樣是屎。

巴菲特有它自己的資訊支援隊伍，會有至少五到十個人在幫他作這樣的事，而且，資訊的來源，像華爾街時報這種東西，最多只是其中的一環而己。說不定，地位價值，和北京電視台的證卷無限是一樣的。

你能保證巴菲特先生手下，就沒人在看證卷無限？

沒人說內容不重要，內容的價值永遠是存在的。但，內容好的好壞評判，標準是什麼？上面說的信用，和速度，就是它的標準。所謂的信用且不說了，但速度，說到底，還是跟通路有關。

我就不相信，你的報紙，就算每日印上三個不同的版，能比隨時更新的網路快？

退一千萬步來說，這樣的時代，除非你有深喉嚨，不然，你的我的文本生產，其實出來的東西都一樣，反而大家都贊同的是，通路會讓你的文本價值提昇。

同一件事，登在華爾街日報上，和登在usa today，和登在cnn，和登在fox news上，同一則消息的力量，卻完全不同。

這，才是我說的意思。

若這個時代，還在堅信文本的價值，那就完蛋了。

我打個最簡單的比方好了，你叫張亮同志在這裏每天寫十萬字，真的，不如叫他到中央台晚間新聞，去寫那一則一百五十字的新聞稿。

那一百五十字，絕對比你這十萬字要來得有力的多。

通路才是一切的一切。

我是有點不明白了，回到最初討論的基本上去。我引用的Eisner的話，有哪一點說distribution是bullshit，是不重要的了？我覺得Eisner說的一點不錯，内容和渠道兩者都是關鍵。

那我就不明白爲什麽歪老師一上來就把Content貶的一文不值，而且，我從來沒有說過文本是王，不知道這一切都是從何說起，這種討論有必要先站住一個立場麽？

我說巴菲特，無非是想做一個比喻，就是説從原文中討論的CEO們怎樣獲得資訊，並不是說什麽快什麽方便他就看什麽，而是看消息的來源，來源是什麽，就是信用，信用如何積累起來的呢？渠道多了，發行量大了，就等於有了信用麽？

還有你說的，同樣的事情登在不同的報紙上，有不同的力量，爲什麽呢？造成其力量差距的關鍵在哪裏呢？我打個比方，Free to air的電視節目，通路是一樣的，沒有說我CBS壟斷美西地區，ABC壟斷美東地區，有個電視都能收到，這種通路能決定什麽呢？電視網不還是要拼收視率，收視率能斂廣告財，能斂副產品和DVD甚至重播財，拼收視率靠什麽呢？靠電視節目内容吧。你可以說video iPod是在新的通路上賺到了錢，可是前提是什麽？前提是他賣的東西（Lost，DH）有市場，有人買。

快，只是獲得資訊的一個方面，光快不准，管啥用呢。另一個方面可靠性，也就是信用。這個，你說不提了，爲什麽不提了呢？我從來也沒有否認速度跟通路有密切的關係，但是文本生産出來真的是一樣的？那我們爲什麽同一件事要看BizWeek，也要看Fortune，還要看Economist。爲什麽各雜誌都有自己的王牌記者，電視臺有自己的王牌欄目？

説到劣幣驅逐良幣，這是我們這次討論的目的麽？是張同學提出問題的目的麽？那不如說一句存在即合理，就總結了所有的討論題目。

説到寫十萬字和一百五的新聞稿，首先，不同媒體類型之間可以這樣拿來比的？那不如說《GE》直接改成財經電視臺好了，我們一直在說的，不都是在傳統紙媒走向網絡這個環境之内麽？BBC的網站是數一數二的好而且賺錢，那爲什麽沒有人拿來跟WSJ比較呢？其次，我真的不知道你指的“有力的多”是什麽意思，那張亮同學爲什麽還要費勁巴拉地調研，採訪，寫稿，出刊，如果一切都可以用一條兩分鐘的電視新聞代替的話。

我還是堅持我的看法，文本和通路兩者沒有說誰是一切的一切誰是大糞一堆，這不是這麽絕對和偏激的。我覺得應該說兩者的價值是相關的，文本的傳播絕對需要通路，但是回溯通路本身的力量來源，抛開來自非自由環境下的長期壟斷（比如樣板戲那個時候），他們的力量是如何獲得的？

你第二帖說了通路的價值，通路讓文本價值提升，說到底我理解的，雖然跟你第一帖的意思好像不太搭，但是我覺得應該是說不同的通路在處理文本中產生的附加價值，比如速度，比如信用，照這麽說，文本的生産，可以說進來的東西都一樣，出來的就不一樣了，如果你是這個意思的話，我沒有不同看法。文本從進來到出去的過程，纔是媒體人的價值所在。但是似乎這個通路，和Eisner說的distribution，以及你前面所說的通路，又是兩回事了。。。。

内容最重要
形式在更新
------------------------------------------
世界上第一个售卖时间的网站
http://www.timeismoney.cn
时间就是金钱网站
如果想购买时间，请访问http://www.timeismoney.cn/default.html

一開始，我就沒有針對什麼在討論呀，棗子知道我的意思，不過就是文本生產者的勞騷罷了。

是望文生「意」來的。不是望文生「義」喲。

不過，我也有說真心話的部份，這，真是個文本跌價的時代，打個比方，為什麼我上面說「信用」二字不用談了，真不用談了呀，你看路透社要倒了，是因為沒信用嗎？不是，是因為他們通訊社的獨佔功能被瓦解了，取消了。

被交換新聞，被更多的通路給取代了。

cnn走下坡，是因為沒有信用，沒有速度了嗎？

不是的，是因為他們以前開拓的新通路，新管道，那個獨佔性沒有了。下一個會是誰？肯定是像mtv這種容易被仿造的媒體商。

ipod賣的再好也是假的，因為，它不賣音樂，跟google一樣，google從來也不賣它的文本生產，從來不，它們只是專心去作通路生意。

但是，遲早，通路商會面臨無文本可流通的困擾。

我以前進行時，台灣一年生產一千七百多張唱片，現在且不說生產多少張了，那個時代的唱片公司，幾乎全倒閉光了，幾乎沒有一家存活。

連打敗他們的新力音樂都快活下去了，這些小唱片公司，什麼滾石，飛碟，友善的狗一類，又能活到哪裏去？

他們是因為沒有「信用」，還是因為沒有「速度」？

不是，它們的生死存亡，根本與他們生產的文本，他們的文本價值，他們的文本生產數量，一點關係沒有。他們就是被新的音樂流通方式給消滅了。

文本的無價值化，才是這個時代真正的，要去考慮的問題。

文本的價值考量，那是上個時代的語言。

文本若還有價值，則必然是因為通路健全，才有價值，喪失通路權的文本，再好，也沒有一點點價值存在。

我倾向于用民主化这个说法，因为它既可以用在内容上，也可以用在通路上。其实就是一个墒增的过程，到最后，就是混沌一片。但是这个民主化的趋势总是不可避免的。就好像原来穷人不识字，书本是某些阶级的工具。后来大家都会写了，就民主了。同样的原来电影很贵，不是人人都玩的起的，有了DV，就一定程度上民主了，人人都能拍两下，知道是咋回事。但是通路总是不民主的，比如早先美国只有三个电视网，后来HBO出来了，带出了CNN和MTV，然后有了卫星网路，现在有几百个台。同样有网路，也是一个民主的过程。你看人家电影发行，还是很不容易的，能把一部片子一晚上弄到4000个影院几万个银幕上，还能持之以恒的搞下去，这就是有序。基本上民主就是把一对多的东西搞成多对多，把有序搞成无序。于是就没有叫卖和交换的资本了。

所以就要搞出一些不民主的东西出来。把老路走到极致可以，也可以搞新的。

我也不知道怎么脑子里想出上面这么个不成熟的说法。

也許叫作「庶民化」「普羅化」更好。雖然這些字眼看來有眨義。

雖然我下午已經被你搞到一個頭兩個大，在某些方面雙方達成了共識，同時，也認爲這是一個可以延續到世界末日的討論。

但是，我還是想說，你說的友善的狗倒了，其他唱片公司都倒了，CNN倒了，是被新的信息流通方式取代了，這，怎能能夠算到文本的頭上呢，這不正是Eisner說的distribution is replaced by better tech嗎？？

爲什麽大家都在做通路的生意，因爲有文本流通，現在不是特殊歷史時期由通路限制文本的時代，何況那個時代人們仍然在發明各種通路來傳遞文本，因爲什麽，因爲文本有價值阿。各種新媒體開闢新通路的目的，無非就是將文本傳遞給受眾，而你最早說超鏈接，BT等等各種合法不合法的通路的出現，更説明了受眾對於文本的需求，這種需求最根本的意義何在呢，還是文本的價值阿。

Google賴以生存的最基本的條件是什麽？是他扒住的信息啊。你說CNN等等因爲獨佔性消失而倒掉，這些跟文本的價值有啥關係呢。。

爲啥通路不停地更新換代，現在通路的換代，也就是一個走向民主化，共享化的過程，而推動這一切的，不正是文本本身的價值嗎。

你說的作爲文本製造者對於文本貶值的牢騷，結合對於通路壟斷的看法，是說以前通路窄的時候文本的價值就高，現在通路多了，文本就沒價值了？錯了，你把通路獨斷附加給文本的價值都算進去了，一首歌的價值是不該包括它附著的CD或者黑膠或者什麽其他的東西的，生産CD等等這些都是發行中產生的成本，現在mp3了，網上買了，唱片公司沒錢賺，不是因爲歌兒不值錢了，而是因爲廣大歌迷不必再在它們傢這一棵樹上吊死，我不買你的CD照樣能聽到歌，它們傢CD的獨佔性給削弱了。

我記得很早有個樂隊支持Napster時候說，聽衆獲得歌曲的方式應該全面免費化，然後製作方以及歌手靠版權和現場演出掙錢。何況捆綁式的唱片銷售方式也不是沒有弊端把，凴什麽明明就一首歌水準高，就非要我買下一整張唱片阿，我還得買一個盒兒，這些，難道都是歌曲本身的價值嗎？難怪要倒掉，本來就該倒掉。

你說的文本的無價值化，實際上是通路的廉價化，從電影到電視就是一個過程，看電影要買票看一場，電視打開隨便看，電影票價的具體結構我不知道，話劇票價裏有一部分要付場租什麽的，嚴格說，這還是一對一的形式，就是説這個通路不是面向所有人的。但是電視和廣播則是一對多了，可以說是傳播走向免費化的過程，但是注意，這可不是說其傳遞的文本沒有價值阿，實際上正是由於其傳遞的内容和文本的價值，能作爲該通路在其他方面創造價值的基礎，具體例子，就是電視網拼收視率的問題，其文本價值的實現，就是在與其他文本同渠道傳播的過程中，能夠被更多受眾接受，説白了就是星期四晚上九點檔，看CSI的人最多，吸引受眾的不是通路本身，而是内容和文本，拼收視率的關鍵意義，是因爲後面有廣告金主。

你說CNN的新聞獨佔性被削弱了，那並不代表新聞本身貶值，而是CNN作爲通路，他賴以生存的"獨佔”的傳播方式貶值了，並不是是說人們不需要新聞了，而是說人們可以從其他渠道得到新聞，只要人們獲取新聞的需求還在，新聞的價值就還在阿。

到最後如果照塔哥說的民主化混沌一片，照我理解，實際上就是通路的價值貶到很低，剩下的都是文本的價值的一種流通狀態。

説到底，問題關鍵就是，在傳播方式貶值的趨勢下，如何將文本的價值以新的方式體現出來。

文本的價值考量，正是這個時代的語言。

有沒有健全的通路，通路對文本的控制權，已經是上一個時代的語言了，通路的獨佔性已經在慢慢瓦解。

現在是一個大量文本和大量通路共存的時代，因此纔有信息過載的憂慮和信息過濾的需求，Google的出現，就是基於這兩點。

貶值的不是文本本身，而是傳輸文本的方式。在通路以前依靠的由於傳輸方式的限制而形成的“獨佔性”瓦解后，通路又該如何實現自己的價值。纔是值得考慮的問題。