« 大名鼎鼎的Think Different的广告 | 回到主页面 | 垃圾话和烟雾蛋 »
January 20, 2006
他的控诉
看Variety上，Peter Bart回顾2005年，无尽伤怀：
·2005年，美国电影票房下跌了5%
·音乐销售下跌了7.8%，如Virgin Megastore的销售额下跌了近20%
·虽然Xbox 360面试，但2005年电子游戏前十名只有前3位是2005年上市的
·时代华纳、索尼们都在裁员
·电视业巨变，但没有人知道应该如何去适应
他还忘了提，网络广告业高速崛起，传统媒体出现亏损——不知道Variety的广告怎么样。
老Peter乐观的一面说：一定会有新的创新趋势出现。但现状是，我们堵在了老规则和新规则之间。
今天早上来单位，看见economist上的封面也是类似的内容：
想起以前老歪跟蕾的讨论。蕾是认为，content is ever green，老歪认为，通路是关键。
怎么说呢，两个说法，当然都对。内容，永远是重要的，但如果看过去几十年媒体产业的增长，又每每是靠新的渠道创新实现的，比如HBO靠卫星，Comcast靠有线接入等等。
未来，这两方面依然会持续变革，但似乎问题不在于他们怎么变革，而在于需要变什么。我觉得这是今天所有媒体公司都很困惑的。
技术，没问题，随着摩尔定律提升；讲故事的手段，越来越出奇，越来越冷酷；故事的题材，越来越丰富；产品的形式，越来越多样。
但这些都做到了，又如何？整个行业还是在下滑。
据说Dreamworks与一个20多岁的blogger叫Jason Mulgrew的签定协议，把他作为一个本科生求学纽约的经历拍成电视剧。但梦工厂并不确定这个东西的前景，又请了一个专门的编剧。
这，不是blogger的成功，而是传统媒体公司的悲哀。
由 张亮 发表于 January 20, 2006 10:02 AM
评论
要按俺专业的说法，这种回顾吧可以看成是一种data mining，一般分两步，一步是找模式（pattern），一步是看你的模式对未来的预测能力（inference）。第一步就是从大量的数据里找隐藏着的模式，这个一般是有各种统计模型啥来帮你的，出来就是类似上面这样的东西。不过呢，找出模式没啥的，关键是预测能力要强。如果只对现有的东西有总结能力却没有预测性，那个就叫做overfit，就是跟现在的数据合得太好了，结果没考虑其中的偶然因素。这个主要是现实里，偶然因素太多了，很容易就找出一个模式，加起来就支持一个论点。
比如吧，上面说的，音乐媒体消费下降，但是我也可以说，独立品牌的销售额却较过去上升了，这不就是传统通路改变了么？比如游戏，总销量历史最高，105亿美元，尤其是便携机游戏，销量涨了60%，不是新通路么？
怎么样评估你的结论的预测能力，其实是个超级大难题，因为，你永远不会有足够多的数据点来验证你的结论。
由 talich 发表于 January 21, 2006 04:17 AM
记得当年David Ogilvy做市场调查时，Selznick让他去调查一下简爱这电影叫什么好，DO回答说：有些事儿你能信数据，有些事儿只能follow the gut，Jane Erye叫什么，都没观众看了。
由 vagabond 发表于 January 22, 2006 04:29 PM
蛋塔的數據也是有問題，比如這個「史上最高」，說是一百零五億，就當這數字是真的，(我相信國際市場上也有庫存問題)，就算不是庫存，是盡銷售額好了。
這個數字跟八零年代比，公不公平?
通膨算不算?
說回通路和內容問題。
媒體生意，要能健全的，一定是有通路和製作雙能力。
你可以不會製作，但，沒有通路想在業界活下來，真是太難太難了。
由 yol 发表于 January 22, 2006 06:43 PM